grožnja z likvidacijo

March 18th, 2009

Vidim naslov: Policist, ki je grozil Janši, odpuščen. Ok, me zanima, grem prebrat, pričakujem grozne grožnje, grozilna pisma, nočne molčeče klice na telefon. Ošinem podnaslov: … grozil z likvidacijo …. Grozil z likvidacijo? Uf, tole gre pa zares. Berem naprej, pričakujem odrezane konjske glave, krvave napise na ogledalu in še kaj.

In kaj izvem? Da je tip na netu v komentar napisal, da “ima dovolj domobranstva Janeza Janše in da bo ta končal kot Ivan Kramberger”. Hm. To je to. Sicer je izrezano iz konteksta, ampak iskreno rečeno: ne zdi se mi posebej resna grožnja. Nekako v slogu 20% komentarjev na netu, kjer nezreli ali neumni tepci uživajo v tem, da njihove nezrelosti ali neumnosti ne more nihče povezati z njihovimi imeni. Pač, spletna puberteta, ampak zdravi pameti je očitno, da ni nič resnega. Če bi videl to na netu nekje, ne bi trznil. Stvari ne želim banalizirati, ampak meni se res zdi očitno, da ni mislil resno. Če bi mislil resno, bi to napisal na net, kjer je vsem na očeh? In to kot omembo v nek komentar, ne kot izjavo oz. napoved? In bi uporabil tako prispodobo? Hjaaaa … najbrž ne.

Druga stvar je, če je to res grožnja, ali gre za napoved v stilu “jaz tega ne prenesem in nisem edini, torej nekako na pol pričakujem, da se bo našel nekdo, ki bo to naredil”. Takih je bilo recimo v zvezi z Obamo internet lani poln. Celotnega komentarja sicer nimam, ampak zdi se mi možno. Je to potem še grožnja?

No, nekateri pobje so to vzeli precej bolj resno in prišli zadevi do dna. Falot je policist, komentiral je s službenega računalnika v službenem času. To je vsekakor narobe, primernost kazni pa je odvisna od tega, če gre res za grožnjo ali ne in kako resno gre tako grožnjo jemati. Vseeno se mi zdi pozitivno, da nekdo končno nosi odgovornost za svoje izjave na internetu, ker mi gre počasi na jetra to, da se vsi obnašajo, kot da je internet divji zahod, kjer pravila ne veljajo. In ker je pobalin policist, bi si zaslužil še 15 krepkih z bičem po hrbtu. Če je bila res grožnja.

Se pa sprašujem, kam pridemo s takim pristopom — da se za tako neresno zadevo sproži tak velik postopek? Kam bi prišli, če bi vse spletne grožnje/napovedi kaznovali? No, če Uradu za varnost in zaščito primanjkuje dela (očitno jim ga, če so opazili tole), jih lahko usmerim na nekatere slovenske forume, kjer se grožnje kar vrstijo in so precej bolj slikovite. In kjer gre definitivno za grožnje. Edina razlika je v tem, da so usmerjene proti navadnim smrtnikom. In očitno v tem tiči jedro problema, ker baje prijavljanje takih groženj ne pelje nikamor in ne premakne ničesar. Pač nismo vsi Janša.



5 Responses to “grožnja z likvidacijo”

  1. trik Says:

    WELL SAID!

  2. trik Says:

    WELL SAID!
    (sicer pa usi vemo da je edini divji zahod lublana)

  3. Tea Says:

    Res bi bilo lepo, ce bi objavili celotno “groznjo”, saj iz citiranega lahko razberemo le napoved, v stilu “dovolj imam tvojega basanja z junk-foodom, koncal bos s srcnim napadom!” ali pa “dovolj imam tega, da neprestano vozis pijan – koncal bos kot Haider!”.

    Samo paranoidnemu narcisku lahko to izpade kot groznja.

  4. Tadej Says:

    Itaq, se strinjam z večino napisanega, predvsem recimo s tem, ali se to sploh da razmeti kot grožnjo (in ne npr. kot mnenje/predvidevanje), ker je pač, kot praviš (tudi sam nisem prebral niti dela originalnega komentarja – kaj šele celega – razen tega, kar si ti tule objavil), dotični, sedaj že bivši policist, napisal: “… da bo ta končal kot Ivan Kramberger” in ne npr. “Jaz osebno bom poskrbel, da bo ta končal kot Ivan Kramberger“.

    Bi se pa ustavil samo še pri tvojem mnenju glede Urada za Varnost in Zaščito in njihovega primanjkovanja dela. Namreč, kot sem uspel razbrati iz prispevka na RTV Slovenija, niso oni “opazili tega”, ampak jih je na to opozoril Janša. In ne vem, ampak ali ni delovanje Urada za Varnost in Zaščito povezano (izključno) z varnostjo in zaščito oseb na javnih položajih?! In pa mogoče še to, da je le razlika med tem (čeprav naj bi bili jasno po ustavi vsi enakopravni/enakki pred zakonom itd., samo teh, tudi oz. predvsem čisto banalnih primerov očitne neenakosti, je ogromno), če se grozi predsedniku vlade neke države in “navadnemu” državljanu. Tako je pač povsod po svetu (ne glede na to, koliko nepravično je že to), kaj češ!!

    Tadej

  5. fett Says:

    v bistvu je Urad opazil to. Citiram prispevek RTV slo:

    Janša, ki ga je o tem obvestil Urad za varnost in zaščito, je nato podal soglasje za kazenski pregon.

    Torej so to opazili in posredovali Janši oni. In če imajo čas brati naključne komentarje na netu, kjer se pojavi niti-ne-grožnja, in potem sprožijo tako akcijo, se mi zdi, da imajo preveč časa.

    Drugače pa, ja, kot piše tukaj, urad pazi na osebe, ki jih določa vladna uredba.

    Tudi je res, da je logično, da pomembne osebe bolj varujejo in v bistvu me ne moti neenakost pri tem. Jasno mi je, da je državi pač bolj v interesu zaščititi pomembne osebe, ker bi v primeru uboja bila precej večja štala. Hudiča, celo navadnemu državljanu osebno je v interesu, da bolj varujejo npr. predsednika države, kot pa navadne smrtnike — to pa vključuje tudi mene.

    Bolj sem hotel poudariti neenakost glede dojemanja interneta in odziva na prijavljene grožnje. Indirektno poznam nekoga, ki je grožnje na internetu že nekajkrat prijavil na policijo, pa so ga samo odmahali stran. Za razliko od tegale Urada, ki je “grožnjo” celo samoiniciativno poiskal na internetu in jo predstavil kot Grožnjo z Likvidacijo. Torej, neenakost, ki me moti, v enem stavku: tudi če me Urad ne varuje proaktivno, morajo organi pregona posredovati ob sumu kaznivega dejanja = grožnji, če jo jaz osebno prijavim. Problem je očitno v percepciji: za Urad je kombinacija tak komentar + Janša grožnja, za policijo pa tak komentar + jaz samo šala.